La semaine dernière, la Commission européenne a dévoilé sa nouvelle stratégie de développement durable. Cadre financier pluriannuel (CFP) pour la période 2028-2034, jetant ainsi les bases financières des priorités de l'UE pour les années à venir. Mais alors que Bruxelles se félicite d'un budget rationalisé et simplifié, les défenseurs de l'environnement et les agriculteurs tirent la sonnette d'alarme. La proposition s'éloigne considérablement des ambitions écologiques : elle supprime les fonds consacrés à la protection de la nature et remodèle la politique agricole de telle sorte que les agriculteurs risquent de recevoir moins d'aide financière.
Un budget plus important, mais moins de fonds pour les agriculteurs et la nature
Le nouveau CFP de l'UE propose un montant record de 2 000 milliards d'euros de dépenses. Pourtant, malgré ce budget élargi, la conservation de la nature est mise à l'écart. L'un des changements les plus frappants est l'absorption du programme LIFE - l'outil de financement environnemental phare de l'UE - dans le nouveau cadre financier pluriannuel. Fonds européen pour la compétitivitéIl s'agit d'un mécanisme principalement axé sur la politique industrielle. L'orientation générale du budget donne la priorité à la sécurité, à la défense, à la compétitivité, à la gestion des migrations et à la transformation numérique, tandis que la transition verte et la restauration de la nature ont été notablement revues à la baisse par rapport au CFP 2021-2027.
Dans le cadre d'un changement de gouvernance, la Commission s'octroie toute latitude pour déterminer comment et dans quelle mesure les objectifs environnementaux sont poursuivis. Cette centralisation ne met pas seulement le Parlement européen à l'écart, elle porte également atteinte à des milliers d'ONG, de collectivités locales et d'organisations communautaires qui dépendent d'un financement européen stable et prévisible pour l'agriculture et l'environnement.
"En démantelant et en fusionnant le financement ciblé, dédié et fructueux fourni par l'actuel programme LIFE dans les deux grands piliers du nouveau CFP," Tycho Vandermaesendirecteur de la politique et de la stratégie au bureau de la politique européenne du WWF, "qui sont censés répondre à une liste d'objectifs sans priorité claire, la Commission risque de défrayer des actions vitales en faveur de la nature et du climat".
Réductions de la PAC : cantonnées et réduites
La politique agricole commune (PAC), qui sous-tend depuis des décennies le soutien de l'UE aux agriculteurs et au développement rural, va subir la transformation la plus radicale depuis sa création. Dans le cadre du nouveau budget :
- Le financement de la PAC sera ramené de 386 milliards d'euros à 300 milliards d'euros (près de 30% en termes réels).
- La structure à deux piliers (paiements directs et développement rural) sera supprimée.
- La PAC sera fusionnée en un méga-fonds, parallèlement au financement de la cohésion et du développement rural, qui sera géré au niveau national.
Bien que la taille totale du budget agricole diminue, les fonds destinés à l'agriculture seront "cantonnés" et protégés. "Aucun autre domaine politique ne bénéficie d'un tel niveau de protection", a déclaré le commissaire à l'agriculture Christophe Hansen a déclaré aux députés. "Cela garantit la stabilité et la prévisibilité pour les agriculteurs.
La Commission insiste sur le fait que les paiements directs aux agriculteurs sont préservés, mais les incitations environnementales telles que les systèmes écologiques seront désormais fusionnées avec des mesures volontaires plus larges nécessitant un cofinancement national. Les conditions vertes obligatoires (BCAE) ont disparu - les États membres définiront leurs propres pratiques minimales en matière de développement durable.
Le caractère "commun" de la PAC semble également compromis, l'UE fixant moins de règles communes et les États membres gagnant en autonomie quant à la manière dont les fonds sont dépensés. Si cette évolution peut réduire la bureaucratie et donner plus de flexibilité aux États, elle risque de fragmenter ce qui était autrefois une politique unifiée et d'affaiblir l'ambition collective en matière de durabilité.
Le ministre espagnol de l'agriculture, de la pêche et de l'alimentation, Luis Planas, s'est félicité des changements proposés au début de l'année, les décrivant comme une avancée dans le domaine de l'agriculture. "Un pas en avant important qui répond aux demandes formulées de longue date par les États membres en faveur d'un allègement des formalités administratives et d'une simplification des règles.
Mais toutes les voix n'étaient pas aussi favorables. M. Herbert Dorfmann, député européenLe président de la Commission, M. von der Leyen, et le commissaire à l'agriculture, M. Hansen, ont répondu sans ambages : "Vous doublez le CFP, mais nous subissons une réduction de 25% de la PAC. N'essayez pas de nous faire croire que c'est une réussite".
L'Alliance européenne pour l'agriculture régénératrice (EARA) prévient que "la suppression du pilier développement rural de la PAC affaiblit la capacité de l'UE à atteindre ses objectifs en matière de climat, de biodiversité et de restauration des sols", ce qui compromet le soutien à long terme dont l'agriculture régénératrice a besoin pour prospérer - depuis la planification de la transition et le partage des connaissances jusqu'à la surveillance des sols et la coopération au niveau des paysages.
Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de nos paysages en Europe ?
Si le nouveau budget de l'UE peut offrir une gouvernance rationalisée et une plus grande flexibilité aux États membres, cela a un coût important pour l'ambition environnementale. En écartant les fonds consacrés à la nature et en affaiblissant les normes environnementales communes, l'Europe compromet la santé des paysages mêmes qui soutiennent sa résilience sociale, économique et climatique à long terme.
Le Centre commun de recherche de la Commission européenne a constaté qu'entre 19% et 36% de la valeur ajoutée brute de l'UE dépendent fortement des services écosystémiques - un rappel brutal du fait que l'économie et le bien-être de l'Europe sont profondément liés à des paysages sains. Pour que les paysages européens puissent continuer à fournir de l'eau propre, des sols sains, une régulation du climat et de la biodiversité, il faut un investissement coordonné dans la restauration et la conservation, ce que le nouveau budget ne semble pas offrir.
La question se pose donc : Si le financement public de la nature continue à diminuer, les outils de financement privés tels que les crédits nature pourraient-ils combler le vide ?
La nouvelle publication de l'UE Feuille de route des crédits nature suggère une confiance croissante de la Commission européenne dans ces mécanismes fondés sur le marché. Mais ces outils privés ne sont pas une solution miracle. S'ils peuvent jouer un rôle en complétant les investissements, ils ne peuvent pas remplacer l'ampleur, l'équité ou la responsabilité publique d'un financement public solide. Lorsque les gouvernements se retirent, le financement privé ne peut à lui seul répondre aux exigences des crises du climat et de la biodiversité.
Le choix qui s'offre à nous est très clair : l'Union européenne va-t-elle continuer à soutenir les agriculteurs tout en prenant les devants en matière de nature et de climat, ou va-t-elle privilégier la flexibilité à court terme au détriment de la résilience à long terme ? Si nous ne changeons pas de cap, les conséquences pourraient bientôt devenir évidentes - et difficiles à inverser.