Die Europäische Kommission hat in der vergangenen Woche ihr neues Mehrjähriger Finanzrahmen (MFR) für den Zeitraum 2028-2034 und legt damit die finanziellen Grundlagen für die Prioritäten der EU in den kommenden Jahren. Doch während Brüssel einen gestrafften, vereinfachten Haushalt feiert, schlagen Umweltschützer und Landwirte gleichermaßen Alarm. Der Vorschlag markiert eine ernsthafte Abkehr von den grünen Ambitionen - die Streichung von Mitteln für den Naturschutz und die Umgestaltung der Agrarpolitik könnten bedeuten, dass die Landwirte weniger finanzielle Unterstützung erhalten.
Ein größerer Haushalt, aber weniger Mittel für Landwirte und Natur
Der neue MFR der EU sieht rekordverdächtige Ausgaben in Höhe von 2 Billionen Euro vor. Doch trotz dieser Mittelaufstockung wird der Naturschutz zurückgedrängt. Eine der auffälligsten Änderungen ist die Übernahme des LIFE-Programms - des wichtigsten Umweltfinanzierungsinstruments der EU - in den neuen Europäischer Fonds für Wettbewerbsfähigkeitein Mechanismus, der sich hauptsächlich auf die Industriepolitik konzentriert. Die allgemeine Ausrichtung des Haushaltsplans legt den Schwerpunkt auf Sicherheit, Verteidigung, Wettbewerbsfähigkeit, Migrationssteuerung und digitale Transformation, während der grüne Wandel und die Wiederherstellung der Natur im Vergleich zum MFR 2021-2027 deutlich zurückgestuft wurden.
Mit dieser Änderung in der Politikgestaltung räumt sich die Kommission volle Entscheidungsfreiheit darüber ein, wie und in welchem Umfang Umweltziele verfolgt werden. Diese Zentralisierung stellt nicht nur das Europäische Parlament ins Abseits, sondern untergräbt auch Tausende von NRO, Kommunalverwaltungen und Gemeinschaftsorganisationen, die auf stabile, vorhersehbare EU-Mittel für die Landwirtschaft und Umweltmaßnahmen angewiesen sind.
"Durch den Abbau und die Zusammenlegung der gezielten, engagierten und erfolgreichen Finanzierung durch das derzeitige LIFE-Programm in die beiden großen Säulen des neuen MFR"," Tycho VandermaesenDie Kommission riskiert, dass lebenswichtige Natur- und Klimamaßnahmen unterfinanziert werden", so die Direktorin für Politik und Strategie im WWF European Policy Office, die eine lange Liste von Zielen ohne klare Prioritätensetzung erfüllen soll.
GAP-Kürzungen: zweckgebunden und reduziert
Die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP), die jahrzehntelang die Grundlage für die Unterstützung der Landwirte und die Entwicklung des ländlichen Raums durch die EU bildete, wird die radikalste Umgestaltung seit ihrer Einführung erfahren. Im Rahmen des neuen Haushaltsplans:
- Die GAP-Mittel werden von 386 Mrd. € auf 300 Mrd. € gekürzt (real fast 30%).
- Die Zwei-Säulen-Struktur (Direktzahlungen und ländliche Entwicklung) wird abgeschafft.
- Die GAP wird zusammen mit der Kohäsionspolitik und der Finanzierung der ländlichen Entwicklung zu einem Mega-Fonds zusammengefasst, der auf nationaler Ebene verwaltet wird.
Während der Gesamtumfang des Agrarhaushalts schrumpfen wird, werden die Mittel für die Landwirtschaft "zweckgebunden" und geschützt sein. "In keinem anderen Politikbereich gibt es einen derartigen Schutz", erklärte Landwirtschaftskommissar Christophe Hansen sagte den Abgeordneten. "Dies garantiert Stabilität und Vorhersehbarkeit für die Landwirte".
Die Kommission besteht darauf, dass die Direktzahlungen an die Landwirte erhalten bleiben, aber Umweltanreize wie Öko-Regelungen werden nun in umfassendere, freiwillige Maßnahmen integriert, die eine nationale Kofinanzierung erfordern. Die obligatorischen grünen Bedingungen (GLÖZ) werden abgeschafft. Die Mitgliedsstaaten werden ihre eigenen Mindestanforderungen an nachhaltige Praktiken festlegen..
Das "Gemeinsame" in der GAP scheint ebenfalls untergraben zu werden, da die EU weniger gemeinsame Regeln aufstellt und die Mitgliedstaaten mehr Autonomie bei der Verwendung der Mittel erhalten. Dies mag zwar den bürokratischen Aufwand verringern und den Staaten mehr Flexibilität geben, birgt aber die Gefahr, dass das, was einst eine einheitliche Politik war, zersplittert und die kollektiven Ambitionen im Bereich der Nachhaltigkeit geschwächt werden.
Der spanische Minister für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung, Luis Planas, begrüßte die vorgeschlagenen Änderungen Anfang des Jahres und bezeichnete sie als eine "wichtiger Schritt nach vorn" die den langjährigen Forderungen der Mitgliedstaaten nach weniger Bürokratie und einfacheren Vorschriften Rechnung trägt.
Aber nicht alle Stimmen waren so unterstützend. MEP Herbert DorfmannEin Mitglied der Europäischen Volkspartei - der gleichen politischen Familie wie Kommissionspräsidentin von der Leyen und Agrarkommissar Hansen - antwortete unverblümt: "Sie verdoppeln den MFR, aber wir bekommen eine Kürzung der GAP um 25%. Versuchen Sie nicht, uns das als Erfolgsgeschichte zu verkaufen."
Die Europäische Allianz für Regenerative Landwirtschaft (EARA) warnt, dass die Abschaffung der GAP-Säule für die ländliche Entwicklung die Fähigkeit der EU schwächt, ihre Ziele in den Bereichen Klima, Biodiversität und Bodensanierung zu erreichen".
Was bedeutet das für die Zukunft unserer Landschaften in Europa?
Der neue EU-Haushalt mag zwar eine straffere Verwaltung und größere Flexibilität für die Mitgliedstaaten bieten, aber dies geht zu einem erheblichen Preis für die Umweltambitionen einher. Durch den Verzicht auf eine gezielte Finanzierung des Naturschutzes und die Schwächung gemeinsamer Umweltstandards untergräbt Europa die Gesundheit genau der Landschaften, die seine langfristige soziale, wirtschaftliche und klimatische Widerstandsfähigkeit unterstützen.
Die Gemeinsame Forschungsstelle der Europäischen Kommission hat festgestellt, dass zwischen 19% und 36% der Bruttowertschöpfung in der EU hängen in hohem Maße von Ökosystemleistungen ab - eine deutliche Erinnerung daran, wie sehr Europas Wirtschaft und Wohlstand mit gesunden Landschaften verbunden sind. Um sicherzustellen, dass Europas Landschaften weiterhin sauberes Wasser, gesunde Böden, Klimaregulierung und biologische Vielfalt bieten können, sind koordinierte Investitionen in die Wiederherstellung und Erhaltung erforderlich, die der neue Haushalt nicht zu bieten scheint.
Dies wirft die Frage auf: Wenn die öffentliche Finanzierung der Natur weiter zurückgeht, könnten dann private Finanzierungsinstrumente wie Naturkredite die Lücke füllen?
Die neu veröffentlichte EU Fahrplan für Naturkredite lässt auf ein wachsendes Vertrauen der EU-Kommission in diese marktbasierten Mechanismen schließen. Aber diese privaten Instrumente sind kein Allheilmittel. Sie können zwar eine Rolle bei der Ergänzung von Investitionen spielen, aber sie können nicht den Umfang, die Gerechtigkeit oder die öffentliche Rechenschaftspflicht einer soliden öffentlichen Finanzierung ersetzen. Wenn die Regierungen sich zurückziehen, kann die private Finanzierung allein nicht das leisten, was die Klima- und Biodiversitätskrise erfordert.
Die Entscheidung, die vor uns liegt, ist klar: Wird die EU weiterhin die Landwirte unterstützen und gleichzeitig eine Vorreiterrolle in Sachen Natur und Klima spielen, oder wird sie kurzfristige Flexibilität auf Kosten der langfristigen Widerstandsfähigkeit bevorzugen? Ohne eine Kurskorrektur könnten die Folgen bald deutlich werden - und schwer umkehrbar sein.